Металлорежущие станки

Категория:
Композиция в технике


Металлорежущие станки

Углубляясь в историю развития отдельных промышленных изделий, нельзя не выделить металлообрабатывающих станков, хотя это не означает, что менее интересно было бы проследить развитие древнейших ткацких станков или совсем молодых дорожных машин. Почему же именно металлообрабатывающие станки представляют особый интерес среди многих других? Потому прежде всего, что обработка металла с давних времен и до сего дня определяет общий прогресс всей техники, темпы ее развития, принципы конструирования,- все большую точность и быстроту обработки, эффективность производства в широком смысле слова.

Как же в этой области техники проявляются закономерности формообразования? Каковы наиболее общие и объективно обусловленные тенденции развития формы станков в мировом станкостроении? Важно разобраться, какие из этих тенденций действительно прогрессивны, а какие отражают сугубо рекламные устремления фирм. Это приобретает тем большее значение, что от производства отдельных видов станков промышленность переходит к формированию станочных линий со всем их дополнительным оборудованием. Естественно, при этом возникает необходимость в решении более сложных, чем прежде, композиционных задач, связанных уже не с единичным станком, но с целым комплексом.

Проследим хотя бы в самом общем виде некоторые из тенденций формообразования металлообрабатывающих станков, умышленно начав его не с давних времен, а с сегодняшнего дня.

Наиболее общей современной тенденцией является, пожалуй, стремление конструкторов и дизайнеров разных стран к наиболее лаконичной форме. Это явление не случайно — оно обусловлено целым рядом факторов, а далеко не только модой, как его подчас трактуют. Прежде всего оно вызвано стремлением к оптимизации отношений человек—машина.

Естественно, более лаконичная форма, четкое выделение в ней функциональных зон станка, выбор оптимальной окраски и т. д. способствуют этому. Столь же объективно оказывает свое влияние на форму металлообрабатывающих станков стандартизация и унификация как мелких, так и крупных узлов и деталей. Таким образом, процесс «лаконизации» формы идет как бы изнутри, от структуры станка. Наконец, еще одним, быть может, не последним по степени важности условием является стремление рассматривать единичный станок лишь как часть общего композиционного целого. Ведь сегодня все чаще проектировщики имеют дело с технологическими линиями— сообществами различных станков, причем связи между ними становятся гораздо более прочными, чем это было в прежние годы (речь идет о едином технологическом процессе).

Таким образом, визуально автономная форма чем дальше, тем больше утрачивает свое значение. Сегодня мы вправе говорить о композициях станочных комплексов. Какова принципиальная разница в самом подходе к композиции одиночного станка и комплекса? Композиция одиночного станка (штучного изделия) есть завершенное, большей частью неизменяемое целое. Композиция комплекса обычно предусматривает возможные варианты компоновок, а следовательно, и отношений между ее элементами. Ясность и лаконичность формы приобретает здесь функциональное значение: чем сложнее и независимее от других форма каждого из станков в таком сообществе, тем труднее достичь целостности всей станочной линии. Все это проблемы далеко не только эстетические, но и конструкторские, технологические и прежде всего эргономические, связанные с психофизиологическими реакциями операторов и оптимизацией на этой основе управления станочным комплексом. Ведь в пределах станочных линий формы одних станков объективно оказываются более сложными, чем формы других. Поэтому было бы неверным попросту нивелировать композиционные особенности разных по операциям станков. Наоборот, определенные композиционные различия (размерные, структурные, силуэтные и пр.) дают возможность не обезличивать не только отдельный станок, но и всю технологическую линию, выявляя в ней самое характерное. Монотонность, безликое однообразие станочного комплекса вряд ли можно считать его достоинством.

Вернемся к современной тенденции нарастания лаконизма в форме станков. Известно, что длительный контакт с негармоничной, чрезмерно сложной по своим формам средой, не организованной по определенным закономерностям, носящей хаотичный характер, приводит человека к серьезному нервному утомлению, хотя он может и не осознавать причины психологического дискомфорта. Таким образом, стремление к лаконичной, ясной, хорошо организованной форме одиночного станка есть стремление к композиционной системе всей линии, всего сообщества. Тем не менее здесь есть и оборотная сторона. Когда начинают слепо следовать той или иной тенденции формообразования, даже прогрессивной в основе, она порой приобретает черты моды, и формальное начало заслоняет логику инженерного мышления. Так обстоит дело и с тенденцией к геометрическому лаконизму, упрощению формы в станкостроении без всякого учета конкретных условий. В этих случаях необходимо как бы вернуться к истокам явления, чтобы критически осмыслить его: стремление к лаконичной форме в стан-ко- и машиностроении не должно противоречить рациональности конструкции и оптимизации самого процесса работы.

Стремление любой ценой и в любых ситуациях упростить форму чревато негативными последствиями. Поэтому так называемая дробность формы станка или машины (столь частый упрек проектантам на художественно-технических советах) далеко не всегда отражает действительное положение дел. Нельзя смешивать действительную композиционную дробность, неоправданную измельчен-ность формы с объективной сложностью местами открытой технической структуры. Первую необходимо устранять, организуя и обобщая форму, вторую — композиционно использовать в богатстве светотеневой структуры и в пластике, а если надо—даже сам прием композиции строить на контрасте развитой технической структуры и локального основания станка или каких-то закрытых крупных объемов. Тенденция же к лаконизму любой ценой, приобретя черты навязчивой идеи, идущей от моды, заставляет «зашивать» всё подчас без достаточных оснований: красивое начинает ассоциироваться с геометрически упрощенным. В результате меняется само отношение к объемно-пространственной структуре станка. Иной станок вполне мог бы быть устойчивым, а его конструкция — жесткой и на относительно легких открытых опорах, но это уже противоречит моде, так как открытые опоры усложняют объемно-пространственную структуру, а ложно понимаемый лаконизм требует единого объема. Форма не столько упрощается, сколько опрощается, и при этом особенно не везет именно пространству как одному из полноправных элементов структуры. Пластичность формы исчезает, информативность и образность станка безнадежно утрачиваются, композиция становится примитивно сухой, форма — безликой. Таких обезличенных примитивов уже немало.

Как же быть? Если, например, в условиях общей тенденции не считаться с модой и оставлять там, где это естественно и целесообразно, сложную структуру, не будет ли тогда станок смотреться устаревшим? И не станет ли это противоречить конъюнктуре рынка? Подобные вопросы возникают сегодня не только перед станкостроителями.

Ряд специалистов придерживается мнения (на наш взгляд, единственно правильного), что к моде в технике, особенно когда речь идет о станках и машинах, следует относиться осмотрительно — иначе не миновать формалистических решений, ничем не оправданных затрат, в особенности перерасхода материалов. Только всесторонний, квалифицированный анализ позволяет выявить, что в изделии действительно красиво, а где красота рациональной формы подменена бьющей в глаза экстравагантностью.


Читать далее:



Статьи по теме:


Реклама:




Главная → Справочник → Статьи → БлогФорум